AI 에이전트가 웹사이트의 ‘접근 거부’에 부딪히고 있다

들어가며

AI 에이전트는 질문에 답하는 도구를 넘어 사용자를 대신해 실제 업무를 처리하는 소프트웨어로 홍보되고 있습니다. 식당 예약, 이메일 정리, 상품 구매까지 자동화할 수 있다는 설명입니다. 그러나 에이전트가 웹사이트에 로그인하고 페이지를 탐색하기 시작하면, 사이트 운영자가 이를 일반 사용자와 같은 방문자로 받아들이지는 않습니다. 최근 메타의 Muse, xAI의 Grok, OpenAI의 Dots, Instinct 등이 일부 서비스에서 작업을 수행하지 못했다는 보고가 나왔습니다.

핵심 내용

• 서비스마다 접근 조건이 달라지고 있습니다. Yelp는 TechCrunch에 데이터 라이선스 프로그램을 이용하는 AI 에이전트만 허용한다고 밝혔습니다. 델타항공은 에이전트가 사용자를 대신해 항공권을 예약하는 것을 막고 있으며, JPMorgan Chase와 Charles Schwab도 보안 우려를 이유로 계정 접근을 차단한다고 확인했습니다. Cars.com과 Amtrak에서도 접근 문제가 보고됐습니다.
• 전자상거래가 가장 큰 충돌 지점입니다. 아마존은 앞서 Perplexity의 에이전트 쇼핑 기능을 차단하고 소송을 제기했습니다. Perplexity는 에이전트가 사용자의 연장선이라고 주장했지만, 아마존은 고객을 대신해 구매하는 제3자가 투명하게 운영되고 서비스 제공자의 참여 여부를 존중해야 한다고 반박했습니다.
• 기존 반봇 기술도 에이전트를 막을 수 있습니다. 웹사이트의 방어 시스템이 반드시 AI 에이전트만 겨냥하는 것은 아닙니다. 스크래핑, 사기, 계정 탈취를 막기 위해 만들어진 시스템이 로그인, 양식 입력, 결제 같은 자동 행동을 의심스러운 프로그램으로 판단할 수 있습니다.
• 직접 제휴가 대안으로 떠오르고 있습니다. 메타는 개인 에이전트를 거부하는 것이 결국 그 뒤의 고객을 거부하는 일이라고 주장합니다. 이 회사는 Walmart, Gap, Sephora, Best Buy 등과 제휴했고, Shopify도 자사 상점 네트워크를 AI 에이전트에 개방했습니다.

의미와 영향

이번 충돌은 AI 에이전트의 한계가 모델의 추론 능력만으로 결정되지 않는다는 점을 보여줍니다. 웹페이지를 정확히 이해해도 로그인, 주문, 결제, 금융계정 접근 권한이 자동으로 생기는 것은 아닙니다. 항공사와 은행이 신중한 이유도 분명합니다. 자동화 오류와 사기, 보상 책임을 누가 질지 정해져야 하기 때문입니다.

에이전트는 웹의 수익 구조도 흔들 수 있습니다. 사용자의 쇼핑 과정을 몇 번의 자동 동작으로 줄이면 페이지 조회, 광고 노출, 브랜드와 고객의 직접 접점이 감소할 수 있습니다. 아마존의 반대에는 기술적 안전성뿐 아니라 이런 상업적 이해관계도 작용합니다.

사용자 입장에서는 자동화가 오히려 더 많은 인증 절차를 부를 수 있습니다. 현실적인 미래는 AI 에이전트가 모든 웹사이트를 자유롭게 돌아다니는 형태보다, 표준화된 인터페이스와 명시적 동의, 라이선스, 작업 범위를 갖춘 허가형 생태계에 가까울 가능성이 큽니다. 에이전트가 일상적인 비서가 되려면 모델 능력과 함께 신원 확인, 데이터 사용, 책임 분담에 대한 합의가 필요합니다.

출처: The Verge AI