中美拟建AI安全预警通道，但“赢得竞赛”叙事可能削弱互信

2026年9月23日阅读约 3 分钟

导语

中美作为当前人工智能领域的两个主要参与者，正尝试建立一条面向AI安全风险的直接沟通渠道。美国财政部长斯科特·贝森特透露，双方讨论过一种“AI安全通知机制”：当一国的AI系统出现威胁或不可预测行为时，可以通过该渠道向另一方发出警报，并交流对共同目标的看法。

这项安排看似为全球AI治理打开了一个入口，却也暴露出中美技术竞争与安全合作之间的矛盾。美国一方面希望在前沿AI上保持领先，另一方面又希望中国分享安全信息。对于北京而言，后者是否只是限制中国技术发展的另一种政策工具，仍是一个现实疑问。

预警机制仍停留在框架层面。 据报道，该机制可能依托现有外交或政府沟通渠道，并未配备负责分析风险的技术专家。缺少专业评估人员，意味着双方收到警报后，未必能判断风险的严重程度、可信度和处置优先级。
中国尚未公开认可提议。 尽管中方没有因美国总统特朗普关于“赢得AI竞赛”的强硬表态而缺席会谈，但中国目前也没有公开确认这套预警系统。沉默本身说明，政治信任仍然不足。
技术竞争正在侵蚀安全对话。 美国持续加强针对中国的AI芯片和相关硬件出口限制，国会也在讨论进一步限制措施。美国司法部近期还指控中国主要AI企业窃取美国前沿实验室技术，中方对此表示反对。在这种背景下，美国倡导的全球AI标准很容易被解读为巩固自身优势的手段。
真正有效的机制需要共同规则。 研究人员指出，中美至少需要就风险分类、触发通知的条件、响应流程以及定期复核方式达成一致，否则“预警通道”可能只有象征意义。

即便双方对AI风险的理解并不相同，合作仍有现实基础。黑客、恐怖组织利用AI攻击关键基础设施，是中美都可能面对的风险。美国专家也指出，中国在AI模型审计方面积累了较多实践，而美国对前沿模型的审计仍处于发展阶段；双方理论上可以交换方法和经验。

问题在于，两国对风险的政治和社会认知存在差异。美国公共讨论中更常出现对不可控AI的担忧，中国则更强调国家对技术的管理能力。随着中国先进AI能力继续提升，这种差异可能发生变化，但短期内并不足以消除互疑。

当前机制的最大价值，或许不是立即建立一套成熟的全球治理体系，而是维持一条危机时刻仍可使用的沟通线路。不过，如果参与者没有技术背景，且通知内容没有统一标准，那么它很难承担识别军事风险、模型失控或大规模滥用的任务。

更深层的问题是，美国是否能把AI安全从地缘竞争叙事中适度分离出来。斯坦福数字经济实验室研究员阿尔文·王·格雷林认为，中美最终可能认识到，控制AI风险需要合作；而乔治城大学安全与新兴技术中心研究员萨姆·布雷斯尼克则警告，如果“AI安全”被中国理解为压制其发展的代号，预警机制可能长期失效。

因此，中美AI对话的成败不只取决于是否设立热线，还取决于能否建立专业、透明且相对独立的风险评估流程。若“谁赢得AI谁就赢得一切”的竞赛逻辑继续主导政策，安全合作很可能被自身的竞争目标反噬。