美国法官质疑政府将 Anthropic 列为“供应链风险”的证据基础

导语

围绕 Anthropic 是否应被美国政府列为“供应链风险”的法律争议，出现了对政府不利的新信号。根据 TechCrunch 援引相关报道，一名美国联邦法官在周四听证会上表示，特朗普政府目前尚未提交足够证据，来证明将 Anthropic 贴上风险标签并禁止联邦政府使用其 AI 技术具有合理依据。

这并不是单纯的采购纠纷，而是牵涉 AI 公司能否对其技术用途设定边界、政府能否因企业公开表达反对意见而限制其参与联邦合同的关键案例。

核心要点

• 风险标签证据不足：法官认为，政府尚未证明 Anthropic 会对联邦供应链构成足够明确的风险。
• 争议源于国防部合同谈判：Anthropic 曾表示，不希望其 AI 被用于对美国人的大规模监控，或参与致命武器的目标选择、开火等决策，因为相关技术尚未成熟。
• 五角大楼立场相反：国防部认为，私人公司不应决定军方如何使用技术，并称会以“合法”方式使用这些工具。
• 言论报复疑虑升高：政府还主张 Anthropic 对国防部的公开批评可作为禁令理由。法官称这种逻辑“令人非常担忧”，因为它可能开创政府报复持不同意见承包商的先例。
• “关闭开关”说法缺少支撑：国防部称 Anthropic 可能在作战期间禁用或改变 AI 模型，但法官表示没有看到证据显示 Anthropic 能修改已交付模型，或启动某种“ kill switch ”。

意义与影响

这起案件的关键，不只是 Anthropic 能否恢复联邦政府市场准入，而是政府在 AI 采购中可使用何种理由排除供应商。如果“供应链风险”标签缺乏明确事实依据，却能被用来惩罚企业的政策异议，未来所有依赖政府合同的 AI 公司都可能面临更大的政治不确定性。

对于 AI 行业而言，Anthropic 的立场也触及一个长期争论：模型提供方是否应对下游军事用途负责？当一家企业认为其技术尚不适合某些高风险场景时，它能否拒绝配合，还是必须接受政府客户对用途的最终解释权？

从政府角度看，国防和情报系统确实会关注供应商可靠性、模型可控性以及战时可用性。但法院目前关注的是，相关担忧是否有证据支撑，而不是仅停留在假设层面。尤其是在已交付模型是否可被远程更改这一点上，法官明确表示尚未看到证明。

目前，该听证属于 Anthropic 今年 3 月针对国防部提起的两起诉讼之一。法官此前曾临时阻止禁令生效，如今正在考虑是否将该命令转为永久性禁令。无论最终结果如何，此案都可能成为 AI 公司与政府客户围绕安全、合规、言论自由和军事应用边界博弈的标志性案例。

来源：TechCrunch AI